深圳市深汕特別合作區發展改革和財政局政府采購投訴處理決定書(深汕發財書〔2020〕1號)

投訴人:深圳市恒升森林消防裝備有限公司

地址:深圳市龍華區大浪街道和平西路寶龍軍工業區35棟一層北

被投訴人:深圳市政府采購中心

地址:深圳市福田區景田東路九號財政大廈附樓

相關供應商:深圳市安云科技有限公司(以下簡稱“安云公司”)

地址:深圳市龍華區龍華街道景龍社區龍發路3號201

  一、基本情況

  投訴人因不服被投訴人關于“深汕特別合作區應急管理局森林消防隊伍裝備采購”(項目編號:SZCG2019194778,以下簡稱“本項目”)的質疑答復向本機關提出投訴,本機關依法予以受理投訴。

  受理投訴后,本機關在法定期限內向被投訴人和其他與投訴事項有關的當事人發出投訴答復通知書及投訴書副本。經調查核實,現已辦理終結。

  二、投訴事項及投訴請求(詳細內容以投訴人向本機關提交的《投訴書》為準)

  (一)投訴事項

  投訴事項1:安云公司所投GPS定位儀產品型號虛構,重要參數響應不實、虛假響應問題。

  事實依據:1.安云公司投標產品的品牌、型號分別為“彩途”牌、彩途2200,生產廠商為北京華辰北斗信息技術有限公司。經向該生產廠商證實,該公司生產的GPS定位儀系列產品中不存在彩途牌2200型產品。

            2.安云公司投標文件關于“19.機器交貨時安裝bhcmapper數據采集navagpsoffice數據處理軟件”招標要求響應為“無偏離”,經向生產廠商北京華辰北斗信息技術有限公司證實,該公司在本次政府采購項目中并未授權安云公司投標,也明確不針對中標人安裝相關軟件。

  投訴事項2:手提式防爆探照燈不同位置描述的“品牌、型號、廠商”不同,同一產品投標響應不明、不實。

  事實依據:安云公司“3.1項目報價表”中序號第12—“手提式防爆探照燈”對應的“規格/型號”為“HSG1300A”,產地為“黃石”,制造商為“華士光照明湖北有限公司”,其投標文件第144頁、第215頁顯示的產品信息均為“品牌”—“晶全照明”,“型號”為“HSG1300A”,安云公司所投手提式防爆探照燈不同位置描述的“品牌、型號、廠商”不能確定,所投產品沒有實質性滿足招標文件要求,屬于不明、不實虛假響應。

  投訴事項3:背負式消防泵的CSA安全認證證書中文翻譯未加蓋制造商公章,《技術規格偏離表》響應為“無偏離”,屬于響應不實,虛假響應。

  事實依據:招標文件第71頁“備注:5”要求提供產品說明書或彩頁應為制造商公布或出具的中文產品說明書或彩頁;提供外文說明書或彩頁的,必須同時提供加蓋制造商公章的對應中文翻譯說明……。安云公司所投拓林牌“TL-270”背負式消防泵,投標文件中提供的CSA安全認證證書中文翻譯說明未加蓋制造商公章。

  投訴事項4:安云公司所投“林昊牌”、“型號為“LSFZ-FL”防火服屬于隱瞞真實情況,提供虛假資料響應招標文件。

  事實依據:鎮江林昊森林防火裝備有限公司的商標品牌為“林晟”并非“林昊”,且防火服產品有多款檢測報告;該廠商“LSFZ-FL”型產品不滿足招標要求等。

  投訴事項5:安云公司所投“林昊牌”、“型號為“LSST-FL”森林撲火手套為捏造型號,虛假響應、騙取中標。

  事實依據:鎮江林昊森林防火裝備有限公司的商標品牌為“林晟”并非“林昊”,安云公司投標文件中提供的2019QF00562編號檢測報告經原廠證實型號為“LS-2”型等。

  投訴事項6:“商務需求偏離表”中的“(二)其他商務需求偏離表1.4”響應為“負偏離”,但在《技術規格偏離表》中針對該商務要求的關鍵重要產品參數故意捏造、虛假響應騙取中標。

  事實依據:招標文件關于(二)其他商務需求偏離表1.4的要求為“1.4▲中標人須在中標后10天內提供割灌機、油鋸、風力滅火機、?65mm高壓水帶(含接扣)、?40mm高壓水帶(含接扣)、?25mm高壓水帶(含接扣)、全方位升降工作燈這7項產品的國家級權威檢測機構出具的檢測報告提供原件備查,投標響應參數低于檢測報告參數視為虛假響應”。

  投訴事項7:安云公司未按照要求對招標文件《技術規格偏離表》紅色加粗字標注的重要產品技術條款提供檢測報告事項進行響應且未響應原件備查,屬于對技術參數不實、虛假響應。

  事實依據:招標文件第13頁明確要求紅色加粗部分為重要技術條款必須提供對應的證明資料。安云公司在本項目第一投標文件中提供了與此次投標品牌型號一致的6噸車輛檢驗報告關鍵頁掃描件,兩次投標文件中6噸車輛的“外形尺寸”與“總質量”明顯不同,安云公司本次投標明知重要參數“總質量”負偏離故意不在投標文件中提供檢驗報告,以“中國汽車網汽車公告查詢”截圖誤導評標委員會評標!氨池撌较辣谩鄙窒缽S商均有國家級權威機構出具的檢測報告,安云公司在本項目第一招標和此次招標提供的拓林TL-260和林TL-270純屬捏造,有報告故意隱瞞不提供。

  投訴事項8:安云公司投標文件提供的周少林、宋湘洲二人的《廣東省森林消防技術培訓證書》系偽造證書,屬弄虛作假,提供虛假資料騙取中標。

  事實依據:廣東省森林防火指揮部歷年組織的全省森林消防技術培訓,只對省內各市、縣森林防火部門負責人及森林消防隊長骨干等,不針對任何企業和個人。周少林和宋湘洲長期在安云公司任職,且未在全省森林防火任何部門擔任過負責人(骨干/隊長)職務。

  投訴事項9:安云公司投標文件中提供的《質量管理體系認證證書》、《環境管理體系認證證書》為虛假資料。

  事實依據:安云公司在2019年9月份前參與的政府采購項目中提供的《質量管理體系認證證書》、《環境管理體系認證證書》與本次投標文件中提供的《質量管理體系認證證書》、《環境管理體系認證證書》證書編號均相同,但是2019年投標文件中提供的證書有效期均為2019年9月15日,而此次投標文件中的證書有效期為2019年12月15日,“證書有效期”PS修改痕跡明顯,系偽造虛假資料。

  投訴事項10:安云公司投標文件第65—69頁提供了無法律效力的5份實用新型專利證書,該情形屬于弄虛作假、騙取中標。

  事實依據:經國家知識產權局網站查詢,上述5份證書法律狀態于2017年7月均已顯示“專利權的終止”,安云公司在明知“專利終止”的情況下故意出具無法律效力的實用新型專利證書,該行為屬于隱瞞真實情況,誤導評標委員會,弄虛作假,騙取中標。

  投訴事項11:安云公司投標文件中提供無效的《高新技術企業證書》,屬于隱瞞真實情況,弄虛作假,騙取中標。

  事實依據:安云公司提供的《高新技術企業證書》證書有效期3年,發證時間為2016年11月21日,本項目開標日期為2019年11月27日,投標文件中并未有任何部門關于證書續期(在辦或年審等情形)回執及說明,該證書明顯無效。安云公司仍然在投標文件中使用,屬于隱瞞真實情況,誤導評標委員會,弄虛作假、騙取中標。

  (二)投訴請求(詳細內容以投訴人向本機關提交的《投訴書》為準)

  對安云公司不明、不實響應作廢標處理,對安云公司隱瞞真實情況,提供虛假資料的投標行為按照《深圳經濟特區政府采購條例》第五十七條有關規定進行處理。

  三、被投訴人及相關當事人回復(詳細內容以被投訴人及相關當事人向本機關提交的投訴事項答復為準)

  (一)被投訴人回復

  被投訴人深圳市政府采購中心于2020年1月9日回復本機關,稱其根據政府采購公開、公平、公正的原則,依法要求相關供應商進行答辯并組織項目原評審委員會進行核查,核查意見為投訴人在質疑階段的質疑事項不成立。關于原件備查、證書造假問題,被投訴人已要求中標供應商提供相關檢測報告原件供采購人核查。

  (二)相關當事人回復

  安云公司答復稱:1.其所投的彩途2200具有通話功能并兼具北斗及GPS的定位導航功能,該產品技術參數完全滿足采購要求。2.貨物說明一覽表和技術規格偏離表中手提式防爆探照燈的品牌寫成“晶全照明”系筆誤所致,但產品型號是正確的,項目報價表中的廠家、型號等均是真實準確的,而且“晶全照明”牌沒有型號為“HSG1300A”的產品。3.CSA安全認證證書不屬于說明書和彩頁,招標文件也未明確要求CSA安全認證證書加蓋制造商公章。4.我司所投林昊牌LSFZ-FL型森林防火服,技術參數完全滿足招標要求,檢驗報告也是廠家提供,檢驗報告水印是我司為了防止資料肆意外泄而添加,但并未刪改任何數據,所以不存在提供虛假資料響應招標文件技術要求。5. 我司所投林昊牌LSST-FL型森林撲火手套,技術參數完全滿足招標要求,檢驗報告及產品品牌型號均由廠家提供,檢驗報告水印是我司為了防止資料肆意外泄而添加,但并未刪改任何數據,所以不存在提供虛假資料響應招標文件技術要求。6.我司在獲取到招標文件時與廠家溝通確認,所投產品都是按國家標準生產的,產品技術參數滿足招標要求,部分產品附有生產廠家出具的技術參數證明文件,有些產品廠家沒有檢驗報告我司也無法提供,所以我司如實響應為負偏離,《技術規格偏離表》中也是如實響應,不存在參數故意捏造、虛假響應。7.部分參數紅色加粗字體標注的技術條款為要求提供證明資料,我司沒有相對應的證明文件,所以提供了其他證明文件佐證參數真實性。我司投標文件提供不了相應證明文件的都如實響應為負偏離,專家也如實扣分了,招標文件沒有規定“負偏離”也要提供對應的檢測報告佐證。關于6噸森林消防水罐車的外形尺寸和軸距,生產廠家沒有檢驗報告,所以我司無法提供,只能以權威機構汽車公告網的參數佐證。拓林牌TL-270背負式消防泵,投標文件中有提供加蓋制造商公章的彩頁,足以證明我司所投產品型號及參數都是真實的,其具體參數我司已在技術偏離表中如實響應。8.2013年7月廣東省森林防火指揮辦公室在深圳森林消防基地舉行的廣東省森林消防技術骨干培訓班,我司作為保障單位,周少林和宋湘洲在現場保障并參加培訓,獲得該證書,并非偽造證書。9.《質量管理體系認證證書》和《環境管理體系認證證書》均為第三方認證機構頒發,頒發的認證證書是真實且在有效期內。10.專利證書顯示專利人為我司,雖然證書過期了,但是我司提供的該項專業技術能力一直得以保留并運用到消防產品的生產與銷售中,不存在弄虛作假。11.我司提供的《高新技術企業證書》已過期,只能判定證書無效,但是證書是真實的,不存在弄虛作假。

  四、本機關調查情況

  本機關根據《投訴書》、被投訴人和其他與投訴事項有關的當事人就投訴事項的答復、本項目招標文件、評標報告、相關供應商投標文件和相關調查回復等材料,調查情況如下:

  (一)關于投訴事項1

  經查,安云公司投標文件中關于GPS定位儀的響應產品是北京華辰北斗信息技術有限公司生產的“彩途”牌、彩途2200 ,該事實有安云公司投標文件第7頁“項目報價表”序號9、第114頁“五、貨物說明一覽表”序號9、第141頁“5.9 GPS定位儀”產品介紹及第211頁“技術規格偏離表”序號9等資料證明,即安云公司投標文件顯示彩途2200為GPS定位儀產品。另,安云公司關于“19.機器交貨時安裝bhcmapper數據采集navagpsoffice數據處理軟件”響應偏離情況為“無偏離”。

  本機關向北京華辰北斗信息技術有限公司調查核實,該公司復函稱,“彩途”是其公司GPS定位儀、衛星電話、測距儀等產品的統一品牌商標!安释2200”是其公司衛星電話產品,不屬于GPS定位儀產品,只是附帶有GPS功能。天通衛星電話以通訊為主,GPS定位儀以定位為主。安云公司在投訴處理階段提供的答復材料中含有彩途2200的產品彩頁,該產品彩頁顯示產品名稱為“天通衛星電話”。

  本機關認為:現有證據足以證明“彩途2200”不是GPS定位儀產品,即使“彩途2200”的產品參數能滿足招標需求參數,但也不能認定“彩途2200”與GPS定位儀是同一產品的客觀事實。安云公司作為所投產品供應商,對所投產品屬性及信息具有知情權和知悉義務,在應當清楚彩途2200(天通衛星電話)不是GPS定位儀的前提下仍將其響應為GPS定位儀,該行為違反了政府采購供應商應秉持的誠實信用原則,應屬于響應不實行為,故安云公司投標文件《技術規格偏離表》存在填寫不實,屬于招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》或《商務需求偏離表》填寫不全、不明或不實;”情形,不應通過符合性審查。

  招標文件要求為“機器交貨時安裝bhcmapper數據采集navagpsoffice數據處理軟件”,該表述并未明確是指由中標人安裝還是由產品生產廠家安裝,同時也沒明確要求由產品生產廠家提供售后服務保障,F階段現有證據材料不能證明如果安云公司中標后不能滿足機器交貨時安裝bhcmapper數據采集navagpsoffice數據處理軟件采購需求。同時也未發現有證據證明其他技術參數不滿足招標文件要求。

      綜上,投訴事項1部分成立,部分不成立。

  (二)關于投訴事項2

  經查,中標人投標文件第8頁“3.1項目報價表”中序號第12—“手提式防爆探照燈”對應的“規格/型號”為“HSG1300A”,產地為“黃石”,制造商為“華士光照明湖北有限公司”,其投標文件第144頁、第215頁顯示的產品信息均為“品牌”—“晶全照明”,“型號”為“HSG1300A”,即“項目報價表”中的“品牌”與投標文件第144頁、第215頁顯示的產品信息均為“品牌”不同,但“型號”相同。安云公司解釋稱為筆誤,并提供了生產廠商華士光照明湖北有限公司的“參數證明”,證明顯示型號“HSG1300A”確為其公司生產的產品。同時也提供了晶全照明科技有限公司出具的“產品說明”。另查,招標文件沒有將手提式防爆探照燈的參數設定為不可偏離要求或實質性參數要求。

  本機關認為:安云公司關于品牌因筆誤而導致的解釋符合常理,同時沒有證據證明安云公司所投產品不滿足招標文件參數要求。投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項2不成立。

  (三)關于投訴事項3

  經查,安云公司所投產品為鎮江拓林森林防火器材有限公司生產的型號/規格為“TL-270”背負式消防泵,其投標文件第162頁提供了有生產廠商加蓋公章的產品說明,并在第111、112頁提供了“背負式消防泵”油箱的“CSA安全認證證書”的英文掃描件和中文譯本兩份材料。另查,招標文件文件關于“泵體油箱”的要求為“具有CSA安全認證(提供相關證書掃描件,原件備查)”。

  本機關認為:安云公司已經提供了“TL-270”背負式消防泵產品的中文說明且加蓋有生產廠商的公章,同時現有證據也不能說明安云公司提供的CSA安全認證證書不符合招標文件要求或為虛假材料。投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項3不成立。

  (四)關于投訴事項4

  經查,安云公司投標文件關于森林防火服響應的產品為鎮江林昊森林防火裝備有限公司生產的“林昊”牌、型號為“LSFZ-FL”的森林防火服,并在投標文件第45-48頁提供了編號為NO.2019QF00561“產品質量檢驗報告”以及在投標文件第246-247頁《技術規格偏離表》的偏離情況響應為“無偏離”、“正偏離”。本機關發函至鎮江林昊森林防火裝備有限公司調查核實,鎮江林昊森林防火裝備有限公司復函稱其所有產品品牌均為“林晟”牌,產品有“LSFZ-FL”型號森林防火服。同時明確稱其生產的“LSFZ-FL”型號森林防火服不能滿足本項目采購文件要求的技術參數,并提供了“LSFZ-FL”型號森林防火服對應的NO.2017FZ01317檢驗報告作為佐證。另稱報告編號:NO.2019QF00561對應的產品不是“LSFZ-FL”型森林防火服,而是“LSFZ-FL2”型號森林防火服。

  本機關認為:生產廠家鎮江林昊森林防火裝備有限公司的回復已經明確安云公司所投“LSFZ-FL”森林防火服不符合招標文件要求,且安云公司提供的報告編號:NO.2019QF00561檢驗報告也不是“LSFZ-FL”型號森林防火服的檢驗報告。另,現無證據證明安云公司投標文件中提供的NO.2019QF00561檢驗報告為虛假資料。綜上,安云公司《技術規格偏離表》中關于森林防火服的響應存在不實,屬于招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》或《商務需求偏離表》填寫不全、不明或不實;”情形,不應通過符合性審查,該項投訴成立。

  (五)關于投訴事項5

  經查,安云公司投標文件關于森林撲火手套所響應的產品為鎮江林昊森林防火裝備有限公司生產的“林昊”牌、型號為“LSST-FL”的森林撲火手套,并在投標文件第49-52頁提供了編號為NO.2019QF00562“產品質量檢驗報告”及在投標文件第249-250頁《技術規格偏離表》偏離情況響應為“無偏離”、“正偏離”。本機關發函至鎮江林昊森林防火裝備有限公司核實,鎮江林昊森林防火裝備有限公司復函稱其所有產品品牌均為“林晟”牌,從未生產過型號為“LSST-FL”森林撲火手套。編號為NO.2019QF00562“產品質量檢驗報告”對應的是該公司生產的“LS—2”型號森林撲火手套。

  本機關認為:生產廠家鎮江林昊森林防火裝備有限公司的回復已經明確安云公司所投“LSST-FL”森林撲火手套客觀不存在且無檢驗報告,同時編號為NO.2019QF00562“產品質量檢驗報告”對應的是該公司生產的“LS—2”型號森林撲火手套,但現無證據證明安云公司投標文件中提供的NO.2019QF00562檢驗報告為虛假資料。綜上,安云公司投標文件《技術規格偏離表》關于森林撲火手套的響應存在不實,屬于招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》或《商務需求偏離表》填寫不全、不明或不實;”情形,不應通過符合性審查,該項投訴成立。

     (六)關于投訴事項6

  經查,招標文件關于(二)其他商務需求偏離表1.4的要求為“1.4▲中標人須在中標后10天內提供割灌機、油鋸、風力滅火機、?65mm高壓水帶(含接扣)、?40mm高壓水帶(含接扣)、?25mm高壓水帶(含接扣)、全方位升降工作燈這7項產品的國家級權威檢測機構出具的檢測報告提供原件備查,投標響應參數低于檢測報告參數視為虛假響應”,招標文件“技術要求”關于割灌機、油鋸、風力滅火機、?65mm高壓水帶(含接扣)、?40mm高壓水帶(含接扣)、?25mm高壓水帶(含接扣)、全方位升降工作燈這7項產品參數要求中并未要求提供相關報告等證明材料。同時,招標文件“評分信息”中的“商務需求”的評分準則為“投標人應如實填寫《其他商務條款偏離表》,評審委員會根據響應情況進行打分,全部滿足要求的得100分,每負偏離一項扣10分”,即招標文件評標信息中將該要求作為評分項,而安云公司在投標文件中明確響應為“負偏離”。

  本機關認為:投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項6不成立。

  (七)關于投訴事項7

  經查,招標文件“具體技術要求”關于紅色加粗字標注的技術條款要求為“招標技術要求中,用紅色加粗字體標注的技術條款為要求提供證明資料的條款,共22項,其余為未要求提供證明資料的條款,無需提供相關證明資料。評分時,如對一項招標技術要求(以劃分框為準)中的內容存在兩處(或以上)負偏離的,在評分時只作一項負偏離扣分。標記‘★’的參數為不可偏離項,供應商響應負偏離即導致投標無效”,同時招標文件“評分信息”中的“技術規格偏離表”的評分準則為“投標人應如實填寫《技術規格偏離表》,評審委員會根據技術需求參數響應情況進行打分,各項技術參數指標及要求全部滿足的得100分,‘▲’所標參數為重點參數,如果每出現負偏離一項則扣4分,其他一般參數每偏離一項扣2分,扣完為止”,也即對于非“★”紅色加粗字標注的技術條款,如果沒有按照要求提供相關檢驗報告或其他材料,也應按照負偏離處理。投訴人投訴的6噸森林消防水罐車以及背負式消防泵,招標文件的技術參數要求均為無“★”,安云公司投標文件中對于不能提供檢驗報告或不滿足的參數也均響應為“負偏離”。另向生產廠家廣東永強奧林寶國際消防汽車有限公司發函核實,該公司復函稱其生產的產品外形尺寸與安云公司投標文件響應一致等。

  本機關認為:投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項7不成立。

  (八)關于投訴事項8

  關于周少林、宋湘洲二人持有的《廣東省森林消防技術培訓證書》真偽問題,經向廣東省森林防滅火指揮部辦公室核實,廣東省森林防滅火指揮部辦公室復函稱周少林和宋湘洲參加了培訓班并經培訓考核后頒發了《廣東省森林消防技術培訓證書》,現有證據不足以證明安云公司投標文件中提供的《廣東省森林消防技術培訓證書》系偽造證書。

  本機關認為:投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項8不成立。

  (九)關于投訴事項9

  關于《質量管理體系認證證書》(認證證書編號:151770),經向發證機構上海賽瑞質量認證有限公司核實,該證書為真實有效證書。關于《環境管理體系認證證書》(認證證書編號:NOA159001),經向發證機構挪亞檢測認證集團有限公司核實,該證書為真實有效證書。

  本機關認為:投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項9不成立。

  (十)關于投訴事項10

  經查,中標人投標文件中提供了5份實用新型專利證書,雖然該5份專利證書處于“專利權終止”狀態,但并無證據證明這5份證書屬于虛假資料。另查,招標文件并未將投標人或所投產品是否具有專利證作為評分項。

  本機關認為:投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項10不成立。

  (十一)關于投訴事項11

  經查,中標人在投標文件第63頁提供了一份編號為GR201644203083《高新技術企業證書》,該證書頒發時間為2016年11月21日,有效期3年,在本項目開標時該證書處于超過有效期狀態。另查,本項目招標文件并未將該證書作為評分項等,也未有證據證明該證書為虛假資料。

  本機關認為:投訴人該項投訴沒有事實依據,投訴事項11不成立。

  另查明,本項目招標文件“評標信息”明確載明本項目系綜合評分法,“投標文件滿足招標文件全部實質性要求,且按照評審因素的量化指標評審得分最高的投標人為中標候選人的評標方法”,即本項目僅有唯一中標候選人安云公司,無其他合格中標候選人。此外,本項目尚未簽訂采購合同。

  五、處理決定

  基于上述查證事實,根據《政府采購質疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第三十二條第一款第二項之規定,經研究,本機關決定如下:

  中標結果無效;

  責令重新開展采購活動。

  依據《中華人民共和國政府采購法》第五十八條規定,投訴人如對本投訴處理決定不服,可以在收到本處理決定書后六十日內向深汕特別合作區管委會或深圳市財政局提起行政復議,也可以在六個月內直接向深圳市鹽田區人民法院提起行政訴訟。

  深圳市深汕特別合作區發展改革和財政局

                            2020年2月28日

   

一定牛彩票app网址 股票委托交易规则 期货交易配资 股票大盘下载 手机股票网上开户 股票期权交易规则 九鼎新材股票行情 上证股市指数 资产配置理论 在线教育股票 宝信软件股票行情